Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7502 K.2013/17106
Özet: Uyuşmazlık, sanığın park halindeki kilitli otomobili çalması ve aracın zarar görmesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesinin temyiz incelemesidir. Mahkeme, hırsızlık suçundaki hükmü usul ve kanuna uygun bulup onaylarken, mala zarar verme suçundaki hükmü bozarak sanığın beraatini ilan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık ve mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın park halindeki kilitli otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; yine 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 1-Suç tarihinde mağdurun kapıları kilitli park halindeki aracını sol ön kapı kilidini zorlayıp açtıktan sonra düz kontak yaparak çalan sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; aracı çalmak için kapı kilidine ve direksiyon altındaki elektrik aksamına zarar verilmesi eylemi mala zarar verme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraatı yerine yazılı biçimde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- Hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-e maddesi ile alt sınırdan ceza belirlendiği halde, mala zarar verme suçundan temel ceza belirlenirken çalınan aracın değerine göre araçta oluşan zararın az olduğu gözetilmeden “suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar” denilmek suretiyle alt sınır aşılmak suretiyle ve hırsızlık suçunun temel cezasının takdir gerekçeleriyle çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi, 3- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın park halindeki kilitli otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden; yine 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 1-Suç tarihinde mağdurun kapıları kilitli park halindeki aracını sol ön kapı kilidini zorlayıp açtıktan sonra düz kontak yaparak çalan sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; aracı çalmak için kapı kilidine ve direksiyon altındaki elektrik aksamına zarar verilmesi eylemi mala zarar verme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraatı yerine yazılı biçimde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- Hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-e maddesi ile alt sınırdan ceza belirlendiği halde, mala zarar verme suçundan temel ceza belirlenirken çalınan aracın değerine göre araçta oluşan zararın az olduğu gözetilmeden “suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar” denilmek suretiyle alt sınır aşılmak suretiyle ve hırsızlık suçunun temel cezasının takdir gerekçeleriyle çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi, 3- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.