Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6676 K.2012/13126
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusudur; Mahkeme, 5237 sayılı TCK ve ilgili kanun hükümlerini dikkate alarak, zamanaşımı nedeniyle hükmü düşürmüş ve sanığın mahkumiyet kararını bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Düşme, Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 2. maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sanığın sorgu tarihi olan 05/06/2003 gününden karar tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın iddianamede yanlış olan baba adı düzelttirilmeden yargılamaya devam edilerek CMK'nın 170/3-a maddesine aykırılık meydan getirilmesi,
2-Sanığın olay tarihinde diğer sanıklar ile birlikte mağdurun işyerinin kepenk kilitlerini kırıp, kapısını zorlayarak açmak suretiyle işlediği hırsızlık suçunun; 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
3-Sanık şüphe üzerine yakalandığında, işyerinden çalınan eşyalardan sigaraları yer göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnemeye uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Düşme, Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 2. maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sanığın sorgu tarihi olan 05/06/2003 gününden karar tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın iddianamede yanlış olan baba adı düzelttirilmeden yargılamaya devam edilerek CMK'nın 170/3-a maddesine aykırılık meydan getirilmesi,
2-Sanığın olay tarihinde diğer sanıklar ile birlikte mağdurun işyerinin kepenk kilitlerini kırıp, kapısını zorlayarak açmak suretiyle işlediği hırsızlık suçunun; 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
3-Sanık şüphe üzerine yakalandığında, işyerinden çalınan eşyalardan sigaraları yer göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnemeye uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.