Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/197 K.2013/21998
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm giymesidir; Mahkeme, verilen mahkumiyet kararının temyiz itirazlarını inceleyerek, hukuki eksiklikleri tespit etmiş ve 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle kararı bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, Sanık ...'ın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Tayin olunan cezaların türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in temyiz taleplerinin CMUK'un 317. Maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığıın ihlal suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekiye ait iş yerinde bulunan kasayı açtıktan sonra kasada bulunan anahtarı kullanarak kasadaki kilitli bölümü açıp hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı madde ile uygulama yapılması
2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan sanık sayısına göre, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, Katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, Sanık ...'ın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Tayin olunan cezaların türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in temyiz taleplerinin CMUK'un 317. Maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığıın ihlal suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekiye ait iş yerinde bulunan kasayı açtıktan sonra kasada bulunan anahtarı kullanarak kasadaki kilitli bölümü açıp hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı madde ile uygulama yapılması
2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan sanık sayısına göre, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, Katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.