Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11534 K.2013/22189
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından hüküm giymesiyle ilgili temyiz başvurusu; Mahkeme sonucu: Temyiz kararıyla mahkumiyetin bozulması, sanığa verilen temel cezanın yeniden belirlenmesi ve 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl olarak düzeltilmiş hırsızlık suçundan indirimli ceza verilmesi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hakkında beraat kararı verilen ...'ya yaptırılmış bir teşhis tutanağının bulunmaması karşısında; ... ile sanığın mümkün ise yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflar gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
1-Aşamalarda yüklenen suçu kabül etmeyen sanığın, mağdurun cep telefonunun çalındığı tarihten yaklaşık 4 ay sonra suça konu cep telefonunu ...'ya vermesi, sanığın 4 ay önce (Ağustos 2007) ..... marka cep telefonunu takas ile satın aldığına dair beyanı dışında hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmamasına karşın eylemin 5237 sayılı yasanın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabül edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışma ve değerlendirme konusu yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mağdur ... ...'a ait içinde bir kısım eşya bulunan çantanın mağdur ...'ya ait kilitli, açıktaki aracın camı kırılmak suretiyle içinden çalınması nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 141/1-e. maddesi ile uygulama yapılması,
3-5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, ayrıca aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki ‘suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur’ şeklindeki hüküm de dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan üst sınırdan, mala zarar vermek suçundan üst sınıra yakın olacak şekilde temel cezanın belirlenmesi,
4-Hırsızlık suçuna ilişkin sanığa hükmedilen 5 yıl temel cezasından TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu cezanın 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl olarak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hakkında beraat kararı verilen ...'ya yaptırılmış bir teşhis tutanağının bulunmaması karşısında; ... ile sanığın mümkün ise yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflar gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
1-Aşamalarda yüklenen suçu kabül etmeyen sanığın, mağdurun cep telefonunun çalındığı tarihten yaklaşık 4 ay sonra suça konu cep telefonunu ...'ya vermesi, sanığın 4 ay önce (Ağustos 2007) ..... marka cep telefonunu takas ile satın aldığına dair beyanı dışında hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmamasına karşın eylemin 5237 sayılı yasanın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabül edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışma ve değerlendirme konusu yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mağdur ... ...'a ait içinde bir kısım eşya bulunan çantanın mağdur ...'ya ait kilitli, açıktaki aracın camı kırılmak suretiyle içinden çalınması nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 141/1-e. maddesi ile uygulama yapılması,
3-5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, ayrıca aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki ‘suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur’ şeklindeki hüküm de dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan üst sınırdan, mala zarar vermek suçundan üst sınıra yakın olacak şekilde temel cezanın belirlenmesi,
4-Hırsızlık suçuna ilişkin sanığa hükmedilen 5 yıl temel cezasından TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu cezanın 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl olarak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.