Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11154 K.2012/23644
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında takdiri indirime ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken sanığın suçunu inkar ederek mahkemeye yardımcı olmamasının yanında “sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının ve dosya kapsamı”nın da gerekçe olarak gösterildiği, buna göre; gerekçenin yasal ve yerinde olduğunun anlaşılması karşısında bu hususta tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın yüklenen suçları işlemediğini iddia edip ileri sürmüş olduğunun, olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırılan ve arşivde kayıtlı olduğu belirtilen parmak izinin sanığa ait olmadığının tespit edilmediğinin, mukayeseye esas alınan raporda yer alan kimlik bilgilerinin sanığın kimlik bilgileriyle birebir örtüşmediğinin ve sanığın yeniden parmak izi araştırması yapılmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yeniden yöntemince parmak izi alındıktan sonra olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmasının yapılarak uzman raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken bu husustaki çelişki giderilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında takdiri indirime ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken sanığın suçunu inkar ederek mahkemeye yardımcı olmamasının yanında “sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının ve dosya kapsamı”nın da gerekçe olarak gösterildiği, buna göre; gerekçenin yasal ve yerinde olduğunun anlaşılması karşısında bu hususta tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın yüklenen suçları işlemediğini iddia edip ileri sürmüş olduğunun, olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırılan ve arşivde kayıtlı olduğu belirtilen parmak izinin sanığa ait olmadığının tespit edilmediğinin, mukayeseye esas alınan raporda yer alan kimlik bilgilerinin sanığın kimlik bilgileriyle birebir örtüşmediğinin ve sanığın yeniden parmak izi araştırması yapılmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yeniden yöntemince parmak izi alındıktan sonra olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmasının yapılarak uzman raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken bu husustaki çelişki giderilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.