Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11032 K.2013/27239
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi’nin ilamıyla ikinci defa mükerrir hırsızlık suçundan hüküm giymesine rağmen, mahkemenin bu hususu kararda belirtmemesi ve 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesine aykırı davranmasıyla ilgili temyiz itirazıdır. (2) Mahkeme, sanığın hırsızlık eyleminin gün doğumundan önce gerçekleştiğini kabul ederek, TCK’nın 143/1. ve 142/1-b maddeleri uyarınca temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesini, ardından ilgili indirimleri uygulayarak neticede sanığın 6 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına karar vererek hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 174/56 sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olduğu halde, bu hususun kararda belirtilmemesi suretiyle 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesine aykırı davranılması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Şikayetçinin aşamalardaki beyanlarında, olay günü 00:00 sularında cep telefonunu masa üzerinde bırakarak yattığını; aynı gün sabah 05:00 sularında uyandığında ise cep telefonunu yerinde bulunamadığı belirtmesi karşısında; suç tarihi olan 13/05/2007 günü Akyazı ilçesinde güneşin saat 05:39'da doğmuş olması da dikkate alınarak; sanığın hırsızlık eylemini gündüz vakti sayılan 04:39 – 05:00 saatleri arasında gerçekleştirme ihtimali göz ardı edilip, “ şüpheden sanık yaralanır “ ilkesine de aykırı hareket edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile uygulama yapılıp fazla ceza tayin edilmesi;
2) Adli sicil kaydında, tekerrüre esas birden fazla ilamı bulunan sanık hakkında bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği halde; hüküm kısmında, infazda karışıklığa neden olabilecek şekilde tekerrüre esas tüm ilamların gösterilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün ve tekerrür ile ilgili hüküm fıkrasından ise “ Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile Karapürçek Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamların” çıkarılarak, TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 ve 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda sanığın neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle; eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 174/56 sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olduğu halde, bu hususun kararda belirtilmemesi suretiyle 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesine aykırı davranılması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Şikayetçinin aşamalardaki beyanlarında, olay günü 00:00 sularında cep telefonunu masa üzerinde bırakarak yattığını; aynı gün sabah 05:00 sularında uyandığında ise cep telefonunu yerinde bulunamadığı belirtmesi karşısında; suç tarihi olan 13/05/2007 günü Akyazı ilçesinde güneşin saat 05:39'da doğmuş olması da dikkate alınarak; sanığın hırsızlık eylemini gündüz vakti sayılan 04:39 – 05:00 saatleri arasında gerçekleştirme ihtimali göz ardı edilip, “ şüpheden sanık yaralanır “ ilkesine de aykırı hareket edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile uygulama yapılıp fazla ceza tayin edilmesi;
2) Adli sicil kaydında, tekerrüre esas birden fazla ilamı bulunan sanık hakkında bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği halde; hüküm kısmında, infazda karışıklığa neden olabilecek şekilde tekerrüre esas tüm ilamların gösterilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün ve tekerrür ile ilgili hüküm fıkrasından ise “ Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile Karapürçek Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamların” çıkarılarak, TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 ve 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda sanığın neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle; eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.