Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22529 K.2014/7590
Özet: Uyuşmazlık konusu, mükerrir hırsızlık suçundan dolayı verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının ve ilgili cezai uygulamaların eksik veya hatalı uygulanmasıydı. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve sanıkların hapis cezasının yeniden değerlendirilmesine karar verdi.
Tebliğname No: 6 - 2009/102805
MAHKEMESİ: Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2008
NUMARASI: 2008/250 (E) ve 2008/265 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık S.. H.. hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Yakınanın 20.05.2008 tarihli ifadesinde “iş yerinin önünden hırsızlanan 6 paket seramiğin değerinin 35 TL olduğunu” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 145. maddesinin tartışmasız bırakılması,
2) Suç tarihinde devriye görevini yapan polis memurlarının şüphe üzerine yakaladığı sanıkların, at arabasının üzerinde bulunan fayansları hırsızladıkları yeri itiraf ederek iadeyi sağladıkları olayda; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3) Sanıklar hakkında hükmedilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 2 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4) 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143, maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 50, 52. maddeleri uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, “8500 TL” yerine “8400 TL” adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
5) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit oranda tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ö.. ile S.. H.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2008
NUMARASI: 2008/250 (E) ve 2008/265 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık S.. H.. hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Yakınanın 20.05.2008 tarihli ifadesinde “iş yerinin önünden hırsızlanan 6 paket seramiğin değerinin 35 TL olduğunu” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 145. maddesinin tartışmasız bırakılması,
2) Suç tarihinde devriye görevini yapan polis memurlarının şüphe üzerine yakaladığı sanıkların, at arabasının üzerinde bulunan fayansları hırsızladıkları yeri itiraf ederek iadeyi sağladıkları olayda; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3) Sanıklar hakkında hükmedilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 2 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4) 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143, maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 50, 52. maddeleri uyarınca seçenek yaptırıma çevrilirken, “8500 TL” yerine “8400 TL” adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
5) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit oranda tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ö.. ile S.. H.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.