Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8036 K.2012/4394
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma,Hırsızlık malı satın almak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma ve katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur ...'e ait işyerine birden fazla kişi ile birlikte girmiş olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiilerinin ve katılan ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Ceza hesaplanırken 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 168. Maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken mağdur ...'e yönelik eylemindeki hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazı ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan ‘1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün olarak belirlenmesi’ suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma,Hırsızlık malı satın almak
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma ve katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur ...'e ait işyerine birden fazla kişi ile birlikte girmiş olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiilerinin ve katılan ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Ceza hesaplanırken 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 168. Maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken mağdur ...'e yönelik eylemindeki hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazı ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan ‘1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün olarak belirlenmesi’ suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.