Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/5233 K.2012/26146
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz talepleridir. Mahkeme, hatalı uygulamalar nedeniyle kararın bozulmasına karar vererek hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sevk maddesinin TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine 142/2-b. maddesi yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin işyerini suç tarihinde akşam saat 18.30'da kapatıp sabah saat 08.30'da açmaya geldiğinde hırsızlık olayını farketmesi karşısında; suçun gece vakti işlendiğini gösterir delillerin neden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm sırasında, yaş nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl 4 ay hapis yerine 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
3-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken belirlenen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olması karşısında TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilme zorunluluğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sevk maddesinin TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine 142/2-b. maddesi yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin işyerini suç tarihinde akşam saat 18.30'da kapatıp sabah saat 08.30'da açmaya geldiğinde hırsızlık olayını farketmesi karşısında; suçun gece vakti işlendiğini gösterir delillerin neden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm sırasında, yaş nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl 4 ay hapis yerine 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
3-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken belirlenen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olması karşısında TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilme zorunluluğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.