Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7927 K.2011/10093
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın taklit anahtarla müştekiye ait aracın kapısını açıp aracı çalıştırarak götürmesiyle ilgili hırsızlık suçlamasıdır; Asliye Ceza Mahkemesi, bu eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerine göre suç oluşturduğunu kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir. Mahkeme, temyiz incelemesinde sanığın taklit anahtarla aracın açılması ve çalıştırılmasının 494/1 maddesiyle uygulanması gerektiğini belirterek kararını bozmuş ve hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın taklit anahtarla müştekiye ait aracın kapısını açıp yine taklit anahtarla aracı çalıştırıp götürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerindeki suçu oluşturduğu halde 765 sayılı TCK'nın 494/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın taklit anahtarla müştekiye ait aracın kapısını açıp yine taklit anahtarla aracı çalıştırıp götürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerindeki suçu oluşturduğu halde 765 sayılı TCK'nın 494/1 maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca sanıklar hakkında uzlaşma hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın taklit anahtarla müştekiye ait aracın kapısını açıp yine taklit anahtarla aracı çalıştırıp götürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerindeki suçu oluşturduğu halde 765 sayılı TCK'nın 494/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın taklit anahtarla müştekiye ait aracın kapısını açıp yine taklit anahtarla aracı çalıştırıp götürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddelerindeki suçu oluşturduğu halde 765 sayılı TCK'nın 494/1 maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca sanıklar hakkında uzlaşma hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.