Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1224 K.2012/4613
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların taklit anahtarla müştekiye ait otomobilin kapısını açarak aracı çalmasıyla ilgili hırsızlık suçlamasıdır; mahkeme, bu eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesine uymadığını ve kamu güvencesi altındaki aracın çalınması olarak kabul edilerek yazılı hüküm kurulduğunu belirlemiştir. Mahkeme, A-sanığın temyiz itirazını reddederek kararını onaylarken, B-sanığın temyiz itirazını kabul ederek ilgili kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların taklit anahtarla müştekiye ait otomobilin kapısını açarak düz kontak yapmak suretiyle aracı çalmak şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesine uyduğu gözetilmeden, kamu güvencesi altındaki aracın çalınması olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nun lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun cezasının alt sınırı itibarıyle beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği ve 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesine göre, sanığa zorunlu müdafi atanıp hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların taklit anahtarla müştekiye ait otomobilin kapısını açarak düz kontak yapmak suretiyle aracı çalmak şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesine uyduğu gözetilmeden, kamu güvencesi altındaki aracın çalınması olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nun lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun cezasının alt sınırı itibarıyle beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği ve 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesine göre, sanığa zorunlu müdafi atanıp hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.