Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6831 K.2011/2807
Özet: Uyuşmazlık konusu, taklit anahtarla kilit açarak hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve izinsiz silah taşıma suçlarından oluşan bir dizi suçtan dolayı sanıkların mahkumiyetidir; mahkeme, temyiz incelemesi sonucunda tüm savunmaları reddederek hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmiş ve mahkumiyet kararlarını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının İhlali, mala zarar verme, izinsiz silah taşımak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında mala zara verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, sanık ... ile birlikte aldıkları ortak suç işleme kararı kapsamında, suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 143. madde uyarınca artırılması sırasında 5 yıl 4 ay yerine 4 yıl 16 ay olarak hesaplama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e,2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 16/02/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
D-Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamasında hüküm tarihinde başka suçtan tutuklu yada hükümlü olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamediki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,
Ancak;
1-İddianamede sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’un 142/1-b. Maddesine muhalefetten dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 142/2-d.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’un 226.maddesine muhalefet edilmesi,
2-Son celse hazır olan sanık ... müdafiine mütalaaya karşı savunma hakkı tanınmadan kovuşturmaya son verilmesi suretiyle CMK.nun 216/1. Maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 143. madde uyarınca artırılması sırasında 5 yıl 4 ay yerine 4 yıl 16 ay olarak hesaplama yapılması ve cezasından yaşı nedeniyle indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 10 gün yerine 16 ay olarak belirlenmesi,
4-Sanık ...'ün hırsızlık ürünü tabancayı kabul edip taşıdığına dair sanık ...'ın iddiaları dışında delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
5-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılmasına karşın, bu suça ilişkin olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle talebe uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının İhlali, mala zarar verme, izinsiz silah taşımak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında mala zara verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın, sanık ... ile birlikte aldıkları ortak suç işleme kararı kapsamında, suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 143. madde uyarınca artırılması sırasında 5 yıl 4 ay yerine 4 yıl 16 ay olarak hesaplama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e,2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 16/02/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
D-Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamasında hüküm tarihinde başka suçtan tutuklu yada hükümlü olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamediki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,
Ancak;
1-İddianamede sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’un 142/1-b. Maddesine muhalefetten dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 142/2-d.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’un 226.maddesine muhalefet edilmesi,
2-Son celse hazır olan sanık ... müdafiine mütalaaya karşı savunma hakkı tanınmadan kovuşturmaya son verilmesi suretiyle CMK.nun 216/1. Maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 143. madde uyarınca artırılması sırasında 5 yıl 4 ay yerine 4 yıl 16 ay olarak hesaplama yapılması ve cezasından yaşı nedeniyle indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 10 gün yerine 16 ay olarak belirlenmesi,
4-Sanık ...'ün hırsızlık ürünü tabancayı kabul edip taşıdığına dair sanık ...'ın iddiaları dışında delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
5-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılmasına karşın, bu suça ilişkin olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle talebe uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.