Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6755 K.2012/3322
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı olarak oturumların kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1 ve geçici 1/3.maddelerine yanlış anlam verilerek duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunması,
2-C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra sanık müdafiinden diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216.maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında “1 yıl 3 ay” yerine “15 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı olarak oturumların kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1 ve geçici 1/3.maddelerine yanlış anlam verilerek duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunması,
2-C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra sanık müdafiinden diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216.maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında “1 yıl 3 ay” yerine “15 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.