Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6736 K.2012/6704
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde saat 18:00 sıralarında sanık ve arkadaşlarını evinin bahçesinde görüp evine kabul ettiği ve müşteki evinden çıktıktan sonra sanığın müştekinin evinin camını kırmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, müştekinin emniyete 20:45'te müracaat ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre de güneşin 16:30'da battığı, TCK 6. maddesine göre 1 saat ilave ile gecenin 17.30'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekinin emniyete müracaat ettikten sonra sanığa ulaşarak cep telefonunu sim kartı eksik olacak şekilde geri alması nedeniyle müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde saat 18:00 sıralarında sanık ve arkadaşlarını evinin bahçesinde görüp evine kabul ettiği ve müşteki evinden çıktıktan sonra sanığın müştekinin evinin camını kırmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, müştekinin emniyete 20:45'te müracaat ettiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre de güneşin 16:30'da battığı, TCK 6. maddesine göre 1 saat ilave ile gecenin 17.30'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekinin emniyete müracaat ettikten sonra sanığa ulaşarak cep telefonunu sim kartı eksik olacak şekilde geri alması nedeniyle müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.