Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6001 K.2011/9875
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında müştekiye karşı mala zarar vermek suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1 .maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafîinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında müştekiye karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü gecesinde müştekiye ait park halindeki aracın, dosya içinde bulunan 15.04.2002 tarihli keşif tutanağından sağlam ve muhkem olduğu anlaşılan sağ arka kelebek camını tornavida ile kırdıklarının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığa, sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bü itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin "müteselsilen alınmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, "sanıklar için ortak yapılan 15,10 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar olan 5.03'er TL olarak ayrı ayrı alınmasına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın çalıntı araçla Finike ilçesine gelerek sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'ı da alarak gezmeye çıktıklarında aracın yakıtının bitmesi üzerine aracı terk ederken sanığın araç içinden oto teybini çalması şeklindeki eylemine uyan ve dava zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.02.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında müştekiye karşı mala zarar vermek suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1 .maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafîinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında müştekiye karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü gecesinde müştekiye ait park halindeki aracın, dosya içinde bulunan 15.04.2002 tarihli keşif tutanağından sağlam ve muhkem olduğu anlaşılan sağ arka kelebek camını tornavida ile kırdıklarının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığa, sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bü itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin "müteselsilen alınmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, "sanıklar için ortak yapılan 15,10 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar olan 5.03'er TL olarak ayrı ayrı alınmasına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın çalıntı araçla Finike ilçesine gelerek sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'ı da alarak gezmeye çıktıklarında aracın yakıtının bitmesi üzerine aracı terk ederken sanığın araç içinden oto teybini çalması şeklindeki eylemine uyan ve dava zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12.02.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.