Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5511 K.2012/6614
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkeme kararıyla suçlanan kişinin araç çalmak ve hırsızlık suçu işlediği iddiası üzerine; (2) Mahkeme, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uygun olduğunu kabul ederek, önceki hükmü bozmadan mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekiye ait aracın sanık ... ve hakkındaki hüküm kesinleşen... ile birlikte çalınarak, plakası çıkarılıp bir başka araca ait plaka takılarak 8 gün süreyle kullanıldığının ve sanıkların sahiplenme kastıyla hareket ettiklerinin dolayısıyla hırsızlığın aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması ve aracın kendisinin çalınması nedeniyle mala zarar verme suçunun oluşmayacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen 1 ve 2a numaralı düşünceleri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen... ile birlikte, müştekiye ait kilitli otomobilin kapı kilidini spatula ile zorlayıp açarak sanık tarafından düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırılarak otonun çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
2-Hırsızlığın gece sayılabilecek bir zaman diliminde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki b, c, d, e bendlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sadece, 53/1-a bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4-5271 Sayılı CMK.'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekiye ait aracın sanık ... ve hakkındaki hüküm kesinleşen... ile birlikte çalınarak, plakası çıkarılıp bir başka araca ait plaka takılarak 8 gün süreyle kullanıldığının ve sanıkların sahiplenme kastıyla hareket ettiklerinin dolayısıyla hırsızlığın aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması ve aracın kendisinin çalınması nedeniyle mala zarar verme suçunun oluşmayacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen 1 ve 2a numaralı düşünceleri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen... ile birlikte, müştekiye ait kilitli otomobilin kapı kilidini spatula ile zorlayıp açarak sanık tarafından düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırılarak otonun çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
2-Hırsızlığın gece sayılabilecek bir zaman diliminde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki b, c, d, e bendlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sadece, 53/1-a bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4-5271 Sayılı CMK.'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.