Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3883 K.2012/9534
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanıkların müşteri görünümünde bir işyerinden ayakkabı çalması eylemiyle ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünün hukuka uygunluğu tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- 2-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların müşteri görünümünde geldikleri şikayetçinin işyeri içerisinden ayakkabı hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Gerekçe
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, sanıkların eyleminin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirilmesi gerektiğini ve yargılama giderlerinin müteselsilen değil payları oranında tahsil edilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Ayrıca sanık baba adının nüfus kaydına uygun yazılmaması ve suç vasfının TCK'nın 142/1-b maddesine uyması gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- 1-Sanık ... Bebia'nın baba adının gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması,
- 2-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların müşteri görünümünde geldikleri şikayetçinin işyeri içerisinden ayakkabı hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
- 3-... ve ...'nın adli sicil belgelerinde Türkiye'de tutuklandıkları bilgisinin yer alması karşısında adı geçen sanıklar hakkında Türkiye'de verilmiş mahkumiyet kararları bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm sanıklar yönünden hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
- 4-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay 13. Ceza Dairesi, suç vasfının yanlış belirlenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmemesi ve yargılama giderlerinin hatalı tahsili nedenleriyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (5)
- HÜKÜM: Mahkumiyet
- 2-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların müşteri görünümünde geldikleri şikayetçinin işyeri içerisinden ayakkabı hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
- 3-... ve ...'nın adli sicil belgelerinde Türkiye'de tutuklandıkları bilgisinin yer alması karşısında adı geçen sanıklar hakkında Türkiye'de verilmiş mahkumiyet kararları bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm sanıklar yönünden hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
- 4-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 18.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... Bebia'nın baba adının gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması,
2-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların müşteri görünümünde geldikleri şikayetçinin işyeri içerisinden ayakkabı hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-... ve ...'nın adli sicil belgelerinde Türkiye'de tutuklandıkları bilgisinin yer alması karşısında adı geçen sanıklar hakkında Türkiye'de verilmiş mahkumiyet kararları bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm sanıklar yönünden hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 18.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... Bebia'nın baba adının gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması,
2-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların müşteri görünümünde geldikleri şikayetçinin işyeri içerisinden ayakkabı hırsızlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-... ve ...'nın adli sicil belgelerinde Türkiye'de tutuklandıkları bilgisinin yer alması karşısında adı geçen sanıklar hakkında Türkiye'de verilmiş mahkumiyet kararları bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm sanıklar yönünden hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 18.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.