Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21970 K.2012/15245
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, suçun tamamlanmış olması, gece vakti işlenmesi, kilitli depo zorlanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları yönünden hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
- 1) Sanıkların, yakınana ait ... plakalı kamyonun kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan toplam 495 TL değerindeki mazotu çalarak sanık ...'e ait ... plakalı kamyonun deposuna boşalttıktan sonra, Sulama Birliği'ne ait greyderin yakıt deposundan hırsızlık yaparken ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandıkları; yakalanan sanıklar ... ve Celal'in bu olaydan önce ... plakalı kamyondan da mazot çaldıklarını beyan etmeleri üzerine bu olayın da açığa çıkarıldığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi;
- 2) Hırsızlık olayının gece saat 02:00 sularında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
- 3) Sanıkların kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan mazot çalma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;
- 4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Gerekçe
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, sanıkların eylemlerinin tamamlandığını, hırsızlığın gece vakti işlendiğini ve kilitli mazot deposunun zorlanması nedeniyle suçun niteliğinin farklı olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunu değerlendirmemiş olması nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- 1) Sanıkların, yakınana ait ... plakalı kamyonun kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan toplam 495 TL değerindeki mazotu çalarak sanık ...'e ait ... plakalı kamyonun deposuna boşalttıktan sonra, Sulama Birliği'ne ait greyderin yakıt deposundan hırsızlık yaparken ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandıkları; yakalanan sanıklar ... ve Celal'in bu olaydan önce ... plakalı kamyondan da mazot çaldıklarını beyan etmeleri üzerine bu olayın da açığa çıkarıldığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi;
- 2) Hırsızlık olayının gece saat 02:00 sularında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
- 3) Sanıkların kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan mazot çalma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;
- 4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Sonuç
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine mahkeme, suçun tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs hükümlerinin uygulanmasını ve suç vasfının hatalı belirlenmesini gerekçe göstererek hükmü bozmuştur. Yargıtay 13. Ceza Dairesi, eksik cezalandırma ve usuli eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- 1) Sanıkların, yakınana ait ... plakalı kamyonun kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan toplam 495 TL değerindeki mazotu çalarak sanık ...'e ait ... plakalı kamyonun deposuna boşalttıktan sonra, Sulama Birliği'ne ait greyderin yakıt deposundan hırsızlık yaparken ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandıkları; yakalanan sanıklar ... ve Celal'in bu olaydan önce ... plakalı kamyondan da mazot çaldıklarını beyan etmeleri üzerine bu olayın da açığa çıkarıldığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi;
- 2) Hırsızlık olayının gece saat 02:00 sularında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
- 3) Sanıkların kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan mazot çalma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;
- 4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...'na yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanığın 17/11/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE;
II) Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanıkların, yakınana ait ... plakalı kamyonun kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan toplam 495 TL değerindeki mazotu çalarak sanık ...'e ait ... plakalı kamyonun deposuna boşalttıktan sonra, Sulama Birliği'ne ait greyderin yakıt deposundan hırsızlık yaparken ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandıkları; yakalanan sanıklar ... ve Celal'in bu olaydan önce ... plakalı kamyondan da mazot çaldıklarını beyan etmeleri üzerine bu olayın da açığa çıkarıldığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi;
2) Hırsızlık olayının gece saat 02:00 sularında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
3) Sanıkların kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan mazot çalma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;
4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...'na yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanığın 17/11/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE;
II) Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanıkların, yakınana ait ... plakalı kamyonun kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan toplam 495 TL değerindeki mazotu çalarak sanık ...'e ait ... plakalı kamyonun deposuna boşalttıktan sonra, Sulama Birliği'ne ait greyderin yakıt deposundan hırsızlık yaparken ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandıkları; yakalanan sanıklar ... ve Celal'in bu olaydan önce ... plakalı kamyondan da mazot çaldıklarını beyan etmeleri üzerine bu olayın da açığa çıkarıldığı anlaşılmakla, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi;
2) Hırsızlık olayının gece saat 02:00 sularında meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
3) Sanıkların kilitli olan mazot deposunu sert bir cisim ile zorlayarak açıp, mazot deposundan mazot çalma şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;
4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.