Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35575 K.2012/3843
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mağdurlara ve katılanlara karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm getirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz dilekçesinin geçerli olmadığını belirterek, verilen beraat kararının iptalini reddederek, mahkemenin kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, işyeri dokunulmazlığını bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiisinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında verilen beraat hükmüne ve sanığın yaşının düzeltilmesine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmış, sanık hakkında mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma; katılanlar ..., ... ve ...'e karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik; Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihten sonra 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma; katılan ...'a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; mağdur ... ...'a karşı hırsızlık; katılan ...'a karşı hırsızlık; katılan ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur ... ...'a ait eve bir gün arayla iki kez hırsızlık amacıyla girmeye kalkıştığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; katılan ...'ın evinehırsızlık yapmak için geceleyin girdiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. Maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mağdur ... ... ve katılan ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın, mağdur ve katılanın bina vasfındaki inşaatından hırsızlık eyleminin ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, işyeri dokunulmazlığını bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiisinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında verilen beraat hükmüne ve sanığın yaşının düzeltilmesine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmış, sanık hakkında mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma; katılanlar ..., ... ve ...'e karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik; Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihten sonra 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma; katılan ...'a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; katılan ...'e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; mağdur ... ...'a karşı hırsızlık; katılan ...'a karşı hırsızlık; katılan ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın mağdur ... ...'a ait eve bir gün arayla iki kez hırsızlık amacıyla girmeye kalkıştığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; katılan ...'ın evinehırsızlık yapmak için geceleyin girdiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. Maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mağdur ... ... ve katılan ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın, mağdur ve katılanın bina vasfındaki inşaatından hırsızlık eyleminin ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.