Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17749 K.2013/39018
Özet: Uyuşmazlık, mahkeme kararıyla hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının incelenmesidir; Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek hükümlerin usul ve kanuna uygun olduğunu onaylamış ve beraat eden sanığın vekalet ücretinin hazineye alınarak sanığa verilmesini ekleyerek kararını düzeltmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ...'nın mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılan ...'ın evinden hırsızlıkla ilgili olarak köy halkından olan tanık ...'nın soruşturma ve kovuşturmadaki tutarlı beyanları ile soruşturma aşamasındaki teşhisi ile yargılama aşamasındaki hazır olan üç sanıktan sanıklar .... ve ..... teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, karar tarihindeki AAÜT'nin 13/son maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, ''beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ...'nın mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılan ...'ın evinden hırsızlıkla ilgili olarak köy halkından olan tanık ...'nın soruşturma ve kovuşturmadaki tutarlı beyanları ile soruşturma aşamasındaki teşhisi ile yargılama aşamasındaki hazır olan üç sanıktan sanıklar .... ve ..... teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, karar tarihindeki AAÜT'nin 13/son maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, ''beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.