Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35204 K.2013/19035
Özet: Uyuşmazlık: Sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; Mahkeme sonucu: TCK 142/1-e maddesi uygulanarak mahkumiyetin devam ettirilmesi ve kararın tebliğnameye aykırı bulunması nedeniyle hüküm bozularak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların sabit olan eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2005 karar tarihli 1999/73 esas 375 karar sayılı hükümlülük kararında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması. Sanık ... hakkınrda tekerrür uygulamasına esas alınan Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/07/2005 karar tarihli 2002/9-2005/4 esas karar sayılı, 23/02/2005 kesinleşme tarihli mahkumiyetin kesin olarak verildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların sabit olan eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2005 karar tarihli 1999/73 esas 375 karar sayılı hükümlülük kararında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması. Sanık ... hakkınrda tekerrür uygulamasına esas alınan Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/07/2005 karar tarihli 2002/9-2005/4 esas karar sayılı, 23/02/2005 kesinleşme tarihli mahkumiyetin kesin olarak verildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.