Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3335 K.2012/1135
Özet: Uyuşmazlık, sanığın geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçlarından hüküm giyip mahkumiyetle cezalandırılmasına ilişkin temyiz başvurusudur; Mahkeme, eylemin gündüz gerçekleştiğini belirterek iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu düşürmeyi reddederek, hırsızlık suçundan temel cezanın artırım yapılarak mahkumiyet kararı verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturmadığına ilişkin ve sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosyada bulunan 20.03.2006 tarihli müftülük yazısına göre güneşin olay günü saat 06.05 doğduğunun bildirilmesi ve olayın da saat 06:30 sıralarında gerçekleşmesi ile müştekinin 06.11.2006 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan gündüzleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmeyerek, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Eylemin gündüz sayılan vakitte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nm 143. maddesi ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
3-Sanığın suç tarihinde 3 karton sigara ile kasada bulunan toplam 75,00 TL.nin tamamını alması karşısında, TCK'nın 145. maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.01.2012 gününde oy birliğiyle karar
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturmadığına ilişkin ve sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosyada bulunan 20.03.2006 tarihli müftülük yazısına göre güneşin olay günü saat 06.05 doğduğunun bildirilmesi ve olayın da saat 06:30 sıralarında gerçekleşmesi ile müştekinin 06.11.2006 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan gündüzleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmeyerek, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Eylemin gündüz sayılan vakitte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nm 143. maddesi ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
3-Sanığın suç tarihinde 3 karton sigara ile kasada bulunan toplam 75,00 TL.nin tamamını alması karşısında, TCK'nın 145. maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.01.2012 gününde oy birliğiyle karar
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.