Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/25933 K.2014/21064
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen katılan
Uyuşmazlık
Katılan, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükme karşı temyiz başvurusu yapmıştır. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suç vasfının yanlış belirlenmesi ve suçun gece işlendiğinin dikkate alınmaması hususlarını incelemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 1-Dosya kapsamına göre; katılana ait iş yerine kapı kilidi kırılarak içeri girilip muhasebe odasındaki masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarı ile çelik kasa açılıp içindeki altın ve diğer şeylerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
- 2-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sıraları iş yerindeki alarm sisteminin çalıştığı yönünde alarm şirketinden kendisini aradıklarını söylemesi ile dosya kapsamındaki kamera kaydına ilişkin 14/09/2011 tarihli tutanakta olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun belirtilmesi ile bu tutanağa ekli kamera kaydı çıktısı üzerinde tarih ve saat kısmında “11/09/11 20:17” yazılı olduğunun bu nedenle olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun anlaşılması, ayrıca suç tarihinde güneşin saat 18:48’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 19:48’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle olayın gündüzleyin gerçekleştiği kabul edildilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
- Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğuna ancak mahkemenin 142/1-b maddesini uyguladığına karar vermiştir. Ayrıca, kamera kayıtları ve güneşin batış saati dikkate alındığında suçun gece işlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemenin olayı gündüzleyin gerçekleşmiş kabul ederek hırsızlık cezasını 143/1 maddesiyle artırmaması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/4 maddesini uygulamaması bozma nedeni sayılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- 1-Dosya kapsamına göre; katılana ait iş yerine kapı kilidi kırılarak içeri girilip muhasebe odasındaki masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarı ile çelik kasa açılıp içindeki altın ve diğer şeylerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
- 2-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sıraları iş yerindeki alarm sisteminin çalıştığı yönünde alarm şirketinden kendisini aradıklarını söylemesi ile dosya kapsamındaki kamera kaydına ilişkin 14/09/2011 tarihli tutanakta olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun belirtilmesi ile bu tutanağa ekli kamera kaydı çıktısı üzerinde tarih ve saat kısmında “11/09/11 20:17” yazılı olduğunun bu nedenle olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun anlaşılması, ayrıca suç tarihinde güneşin saat 18:48’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 19:48’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle olayın gündüzleyin gerçekleştiği kabul edildilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç
Katılan, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından aldığı cezanın eksik olduğunu belirterek temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suç vasfının yanlış belirlenmesi ve suçun gece işlendiği gerçeğinin göz ardı edilmesi nedeniyle hükmü kısmen bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- 1-Dosya kapsamına göre; katılana ait iş yerine kapı kilidi kırılarak içeri girilip muhasebe odasındaki masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarı ile çelik kasa açılıp içindeki altın ve diğer şeylerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
- 2-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sıraları iş yerindeki alarm sisteminin çalıştığı yönünde alarm şirketinden kendisini aradıklarını söylemesi ile dosya kapsamındaki kamera kaydına ilişkin 14/09/2011 tarihli tutanakta olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun belirtilmesi ile bu tutanağa ekli kamera kaydı çıktısı üzerinde tarih ve saat kısmında “11/09/11 20:17” yazılı olduğunun bu nedenle olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun anlaşılması, ayrıca suç tarihinde güneşin saat 18:48’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 19:48’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle olayın gündüzleyin gerçekleştiği kabul edildilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
- Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; katılana ait iş yerine kapı kilidi kırılarak içeri girilip muhasebe odasındaki masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarı ile çelik kasa açılıp içindeki altın ve diğer şeylerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sıraları iş yerindeki alarm sisteminin çalıştığı yönünde alarm şirketinden kendisini aradıklarını söylemesi ile dosya kapsamındaki kamera kaydına ilişkin 14/09/2011 tarihli tutanakta olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun belirtilmesi ile bu tutanağa ekli kamera kaydı çıktısı üzerinde tarih ve saat kısmında “11/09/11 20:17” yazılı olduğunun bu nedenle olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun anlaşılması, ayrıca suç tarihinde güneşin saat 18:48’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 19:48’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle olayın gündüzleyin gerçekleştiği kabul edildilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamına göre; katılana ait iş yerine kapı kilidi kırılarak içeri girilip muhasebe odasındaki masanın çekmecesinde bulunan kasa anahtarı ile çelik kasa açılıp içindeki altın ve diğer şeylerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sıraları iş yerindeki alarm sisteminin çalıştığı yönünde alarm şirketinden kendisini aradıklarını söylemesi ile dosya kapsamındaki kamera kaydına ilişkin 14/09/2011 tarihli tutanakta olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun belirtilmesi ile bu tutanağa ekli kamera kaydı çıktısı üzerinde tarih ve saat kısmında “11/09/11 20:17” yazılı olduğunun bu nedenle olay saatinin 20:00 sıraları olduğunun anlaşılması, ayrıca suç tarihinde güneşin saat 18:48’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 19:48’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle olayın gündüzleyin gerçekleştiği kabul edildilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.