Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/30137 K.2012/179
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkemece eksik araştırma ve delil değerlendirmesi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek kararın kısmen bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca hakların korunması için yeni bir inceleme yapılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- ... hakkında müştekiye karşı eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığının 3161 esas ile 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, mahkemece ise anılan esas ile açılan davanın ... ile ilgisinin olmadığını bildirmesi karşısında, 765 sayılı TCK’nun 493/son. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi için aynı eylem nedeniyle ...’ün hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenerek, açılmış ise olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına dayanılarak televizyon, fırın, dürbün ve değişik malzemeler çaldıkları kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, müştekinin sadece telsiz telefon ve el lambası çalındığını belirtmesi karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuğun hakkında hırsızlık suçundan açılan başka davalar bulunduğu anlaşıldığından, bu davalar araştırılarak getirtilip incelenmesi, varsa yer gösterme tutanağı gibi delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin alınıp dosya içine konulmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince lehe olan yasanın tespiti sırasında, müştekinin yazları oturduğu eve en son 18.12.2004 tarihinden bir hafta önce geldiğini, 18.12.2004 tarihinde geldiğinde ise hırsız girdiğini görüp şikayette bulunduğunu belirtmesi karşısında, eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezadan artırım yapılması,
4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen cezanın 3 yıldan az olması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- ... hakkında müştekiye karşı eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığının 3161 esas ile 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, mahkemece ise anılan esas ile açılan davanın ... ile ilgisinin olmadığını bildirmesi karşısında, 765 sayılı TCK’nun 493/son. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi için aynı eylem nedeniyle ...’ün hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenerek, açılmış ise olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına dayanılarak televizyon, fırın, dürbün ve değişik malzemeler çaldıkları kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, müştekinin sadece telsiz telefon ve el lambası çalındığını belirtmesi karşısında, sanık ve suça sürüklenen çocuğun hakkında hırsızlık suçundan açılan başka davalar bulunduğu anlaşıldığından, bu davalar araştırılarak getirtilip incelenmesi, varsa yer gösterme tutanağı gibi delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin alınıp dosya içine konulmasından sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince lehe olan yasanın tespiti sırasında, müştekinin yazları oturduğu eve en son 18.12.2004 tarihinden bir hafta önce geldiğini, 18.12.2004 tarihinde geldiğinde ise hırsız girdiğini görüp şikayette bulunduğunu belirtmesi karşısında, eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezadan artırım yapılması,
4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen cezanın 3 yıldan az olması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.