Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/28474 K.2013/20291
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen sanık
Uyuşmazlık
Sanıklar hakkında hırsızlık malı satın almak, sahte plaka ve ruhsat tanzimi suçlarından kurulan hüküm ile bir sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi yapılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Sanık ... hakkında hırsızlık malı satın almak, ... hakkında hırsızlık malı satın almak ve sahte plaka ile ruhsat tanzimi, sanık ... hakkında sahte plaka ve ruhsat tanzimi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Gerekçe
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, hırsızlık malı satın almak ve sahte plaka ile ruhsat tanzimi suçlarından kurulan hükümde, suçun gerektirdiği ceza üst sınırına göre öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu tespit etmiştir. Yargıtay 13. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise suçun işleniş biçimi ve delillerin takdirine ilişkin sanık müdafiinin itirazlarını yerinde görmemiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 512,333,350 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 10/11/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
- Müştekinin aracına bagaj kilidi açılarak girilmiş olması ve sanık yakalandığında üzerinde müştekiye ait aracın bagaj kilidini açan anahtarın bulunması karşısında TCK'nun 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Sanıklar hakkında hırsızlık malı satın almak ve sahte belge düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararı, zamanaşımı nedeniyle Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından kısmen bozulmuştur. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm ise usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dayanak
765 sayılı TCY. m. 512765 sayılı TCY. m. 333765 sayılı TCY. m. 350765 sayılı TCY. m. 102/45320 sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 322TCK m. 142/2-d
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Sahte Plaka Kullanmak, Sahte Trafik Tescil Belgesi Düzenlemek, suç eşyasını satın almak veya kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında hırsızlık malı satın almak, ... hakkında hırsızlık malı satın almak ve sahte plaka ile ruhsat tanzimi, sanık ... hakkında sahte plaka ve ruhsat tanzimi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 512,333,350 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 10/11/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekinin aracına bagaj kilidi açılarak girilmiş olması ve sanık yakalandığında üzerinde müştekiye ait aracın bagaj kilidini açan anahtarın bulunması karşısında TCK'nun 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Sahte Plaka Kullanmak, Sahte Trafik Tescil Belgesi Düzenlemek, suç eşyasını satın almak veya kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında hırsızlık malı satın almak, ... hakkında hırsızlık malı satın almak ve sahte plaka ile ruhsat tanzimi, sanık ... hakkında sahte plaka ve ruhsat tanzimi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 512,333,350 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 10/11/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müştekinin aracına bagaj kilidi açılarak girilmiş olması ve sanık yakalandığında üzerinde müştekiye ait aracın bagaj kilidini açan anahtarın bulunması karşısında TCK'nun 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.