Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/27891 K.2012/11800
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarıyla ilgili temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme sürecinde, hükümlünün gece işyerine girerek çelik kasayı kırıp çaldığı, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerine uygun olarak birden fazla suçun işlendiği iddiasıdır. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve kararını bozarak, hükümlünün hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı hâlihazırdaki cezanın geçerli olduğunu kabul etmiş, infaz aşamasında uygulanacak uygulamaların hak oluşturmayacağını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hükümlü ...’ın gece saat 03.00 sularında diğer sanıklarla birlikte müştekinin işyerine sağlam ve muhkem iki kapısının kilidini sert bir cisimle kırıp içeriden çelik kasayı çaldıktan sonra parçalayıp içindeki para ve değerli eşyayı hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin kırılarak açılması söz konusu olduğundan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62, 53 maddelerine uyan hırsızlık, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 62, 53. maddelerine uyan birden fazla kişi birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1, 62, 53. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğundan 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi kapsamında kalan mala zarar verme suçu yönünden, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Hükümlünün başka bir hırsızlık fiili nedeniyle yakalandıktan sonra müştekiye karşı hırsızlık fiilinin gerçekleştirdiğini açıkladıktan sonra 3 adet tabancayı diğer sanıklarla birlikte 24.02.1994 günü polise teslim etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirmeden hüküm kurulması,
4- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; hükümlüye zorunlu müdafii atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 188/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hükümlü ...’ın gece saat 03.00 sularında diğer sanıklarla birlikte müştekinin işyerine sağlam ve muhkem iki kapısının kilidini sert bir cisimle kırıp içeriden çelik kasayı çaldıktan sonra parçalayıp içindeki para ve değerli eşyayı hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin kırılarak açılması söz konusu olduğundan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62, 53 maddelerine uyan hırsızlık, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 62, 53. maddelerine uyan birden fazla kişi birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1, 62, 53. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğundan 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi kapsamında kalan mala zarar verme suçu yönünden, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Hükümlünün başka bir hırsızlık fiili nedeniyle yakalandıktan sonra müştekiye karşı hırsızlık fiilinin gerçekleştirdiğini açıkladıktan sonra 3 adet tabancayı diğer sanıklarla birlikte 24.02.1994 günü polise teslim etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirmeden hüküm kurulması,
4- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; hükümlüye zorunlu müdafii atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 188/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.