Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/24336 K.2012/26857
Özet: Mahkeme, hırsızlık suçundaki delillerin usul ve yasaya uygunluğunu kabul ederek 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑b ve 142/2‑d maddelerine koyulan ceza tayini ve mala zarar verme eyleminin ayrı suç sayılması yerine tek suç hâsiyetine ilişkin kararını, temyiz sonuçta “bozulma” kararıyla 12.12.2012’de oy birliğiyle kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçinin kapıları kilitli olarak park halinde bulunan kamyonetinin sağ kapı kelebek camını kırarak açıp aracı düz kontak yapmak suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesi amacıyla suça konu araca zarar verilmesinin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçinin kapıları kilitli olarak park halinde bulunan kamyonetinin sağ kapı kelebek camını kırarak açıp aracı düz kontak yapmak suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesi amacıyla suça konu araca zarar verilmesinin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.