Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2333 K.2011/978
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Meskün hanenin müştemilatından hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, çalınan büyükbaş hayvanları ahırında kabul etmek dışında hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu duraksamaya yer vermeyecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
B- Sanıklar ...,..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık yapılan ağılın konutla doğrudan bağlantısının olmaması karşısında eylemin 765 sayılı TCK'nın 491/5-son maddesine uyduğu halde lehe yasanın buna göre belirlenmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık ... hakkında 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince uzlaşmanın 18 yaşından küçükler için kanuni temsilcisine sorulmadan hüküm kurulması ve halen 18 yaşını doldurmuş olması münasebetiyle kendisinden yeniden uzlaşma isteyip istemediği hususunun sorulması lüzumu,
3- Sanık ... hakkında suçun gece vakti işlendiğini gösteren delillerin neler olduğu tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezasından artırım yapılması,
4- Sanık ...'a ait okunan sabıkanın dosyada bulundurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Meskün hanenin müştemilatından hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, çalınan büyükbaş hayvanları ahırında kabul etmek dışında hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu duraksamaya yer vermeyecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
B- Sanıklar ...,..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık yapılan ağılın konutla doğrudan bağlantısının olmaması karşısında eylemin 765 sayılı TCK'nın 491/5-son maddesine uyduğu halde lehe yasanın buna göre belirlenmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık ... hakkında 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince uzlaşmanın 18 yaşından küçükler için kanuni temsilcisine sorulmadan hüküm kurulması ve halen 18 yaşını doldurmuş olması münasebetiyle kendisinden yeniden uzlaşma isteyip istemediği hususunun sorulması lüzumu,
3- Sanık ... hakkında suçun gece vakti işlendiğini gösteren delillerin neler olduğu tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince cezasından artırım yapılması,
4- Sanık ...'a ait okunan sabıkanın dosyada bulundurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.