Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/21694 K.2012/25356
Özet: Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçundan suçlu bulunmasını öngöründerken tek bir su motoru çaldığına dair ikrarın yeterli delil olmadığı sonucunu beyan edip kararını, “hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA” karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.04.2006 tarihli, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2006 tarihli müdafii eşliğinde alınan ifadelerinde ve ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2006 tarihli müdafii eşliğinde alınan sorgusunda tek bir Lombardini su motorunu, ... plakalı araca yanında sanık ... olduğu halde yükleyerek çaldığından bahsederek ikrarda bulunduğu, diğer sanık ...'ın ise her aşamada atılı suçlamayı kabul etmediği, katılan ...'in 12.09.2005 tarihli hazırlık beyanına göre tarlasından biri ... diğeri Lombardini marka iki adet su motorunun çalındığını, katılan ... ise 12.09.2005 tarihli hazırlık beyanında tarlasından 1 adet Lombardini marka su motorunun çalındığından bahsettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın 1 adet su motoru çaldıkları yönündeki ikrarına rağmen katılanlara ait toplamda 3 adet su motorunun çalındığı anlaşılmakla sanıkların her iki katılanın tüm su motorlarını çaldığına dair deliller gösterilmeden ve karar yerinde tartışılmadan her iki sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan sorumlu tutularak eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.04.2006 tarihli, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2006 tarihli müdafii eşliğinde alınan ifadelerinde ve ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2006 tarihli müdafii eşliğinde alınan sorgusunda tek bir Lombardini su motorunu, ... plakalı araca yanında sanık ... olduğu halde yükleyerek çaldığından bahsederek ikrarda bulunduğu, diğer sanık ...'ın ise her aşamada atılı suçlamayı kabul etmediği, katılan ...'in 12.09.2005 tarihli hazırlık beyanına göre tarlasından biri ... diğeri Lombardini marka iki adet su motorunun çalındığını, katılan ... ise 12.09.2005 tarihli hazırlık beyanında tarlasından 1 adet Lombardini marka su motorunun çalındığından bahsettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın 1 adet su motoru çaldıkları yönündeki ikrarına rağmen katılanlara ait toplamda 3 adet su motorunun çalındığı anlaşılmakla sanıkların her iki katılanın tüm su motorlarını çaldığına dair deliller gösterilmeden ve karar yerinde tartışılmadan her iki sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan sorumlu tutularak eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.