Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/20925 K.2012/12286
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve suç eşyasının kabul edilmesi suçlarından dolayı mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurularıdır; (2) Mahkeme, temyiz incelemesinde kanıt yetersizliği ve hukuki hatalar bulduğundan kararın bozulmasına karar vererek sanıkların beraatini ilan etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve suç eşyasının kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, suç tarihinde müştekiye ait aracın yanında bulunmaları dışında hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak bu sebepten dolayı BOZULMASINA,
2- Sanık ... hakkında suç eşyasınında kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddelerinin uygulanmasının istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı kanunun 165/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2- 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesine göre tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevirme maddesi olan 50/1-a maddesinin kararda gösterilmemesi,
3- 165/1. maddenin uygulanması sırasında esas alınan tam gün sayısının kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar vermek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve suç eşyasının kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, suç tarihinde müştekiye ait aracın yanında bulunmaları dışında hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak bu sebepten dolayı BOZULMASINA,
2- Sanık ... hakkında suç eşyasınında kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddelerinin uygulanmasının istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı kanunun 165/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2- 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesine göre tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevirme maddesi olan 50/1-a maddesinin kararda gösterilmemesi,
3- 165/1. maddenin uygulanması sırasında esas alınan tam gün sayısının kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.