Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8383 K.2014/1670
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından dolayı verilen beraat ve mahkumiyet kararlarının temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, hem beraat kararını onaylayarak hem de hırsızlık kararı için temyiz itirazlarını reddederek, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hükmün bozulmasını sağlamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın suça konu bilgisayarı, diğer sanıktan satın aldıktan sonra fiyatının düşük olduğundan şüphelenerek yaptığı araştırmada değerinin daha fazla olduğunu öğrenmesi üzerine, kısa süre içinde kendi isteğiyle polise başvurup bilgisayarı iade etmesi karşısında, üzerine atılı suçun kasıt unsurunun oluşmayacağı anlaşılmakla hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesina iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Bina, toprak altında veya üstünde yapılmış, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girip, oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine, ibadet etmelerine veya hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan, girişi izne tabi olan yapılardır. Binanın büyük veya küçük olmasının önemi yoktur. Bina konut, işyeri ya da depo olarak kullanılıyor olabileceği gibi boş da olabilir. Yeterki tamamlanmış olsun. Binanın sabit olması da gerekmez.
Bu açıklamalar ışığında, somut olaya bakıldığında, olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraftan sanığın suça konu bilgisayarı çaldığı, müştekiye ait PVC doğramadan yapılmış, tek gözlü baraka şeklindeki çay ocağının üstü kapalı, dış dünyadan ayrılmış bir mekan olduğunun belirlenmesi karşısında bu yerin bina vasfında olduğu ve sanığın eyleminin de 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan sanık ve müşteki beyanları ile olay tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 18.45 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması, suç tarihinde güneşin batış saatinin saat 16.47 ve gecenin de 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca 17.47' de başlayacağı da dikkate alındığında, atılı suçun geceleyin işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın suça konu bilgisayarı, diğer sanıktan satın aldıktan sonra fiyatının düşük olduğundan şüphelenerek yaptığı araştırmada değerinin daha fazla olduğunu öğrenmesi üzerine, kısa süre içinde kendi isteğiyle polise başvurup bilgisayarı iade etmesi karşısında, üzerine atılı suçun kasıt unsurunun oluşmayacağı anlaşılmakla hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesina iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Bina, toprak altında veya üstünde yapılmış, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girip, oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine, ibadet etmelerine veya hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan, girişi izne tabi olan yapılardır. Binanın büyük veya küçük olmasının önemi yoktur. Bina konut, işyeri ya da depo olarak kullanılıyor olabileceği gibi boş da olabilir. Yeterki tamamlanmış olsun. Binanın sabit olması da gerekmez.
Bu açıklamalar ışığında, somut olaya bakıldığında, olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraftan sanığın suça konu bilgisayarı çaldığı, müştekiye ait PVC doğramadan yapılmış, tek gözlü baraka şeklindeki çay ocağının üstü kapalı, dış dünyadan ayrılmış bir mekan olduğunun belirlenmesi karşısında bu yerin bina vasfında olduğu ve sanığın eyleminin de 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan sanık ve müşteki beyanları ile olay tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 18.45 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması, suç tarihinde güneşin batış saatinin saat 16.47 ve gecenin de 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca 17.47' de başlayacağı da dikkate alındığında, atılı suçun geceleyin işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.