Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1969 K.2012/2865
Özet: (1) Sanığın 08.02.2008 tarihinde eşyayı kırarak hırsızlık işlemi yapması ve bu suçun aynı yasanın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları kapsamında değerlendirilmesi; (2) Mahkeme, sanığı hırsızlık suçu nedeniyle mahkum etti ancak ertelenmiş para cezasının infazına ilişkin hükmü bozarak, yalnızca hapis cezası infaz süresince uygulanacak şekilde düzenledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması ve somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesi ile verilen cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmününde, erteli ilamın aynen infazı uygulamasına esas alınan Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/274E ve 2004/488K sayılı ilamının yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 92.456.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 Sayılı yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine 20.05.2004 tarihi itibarıyle karar verilmiş olduğu, 765 Sayılı TCK'nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 Sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1.fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5237 SK nun 53/1. maddesinin a, b ve c fıkralarının infaz müddetince uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1.maddesinin a ve b fıkralarında yer alan haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmın tümünün hükümden çıkartılması suretiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/2-4. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının aynı Yasanın 66/1-e,2. maddesine göre 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi 07.03.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK.nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması ve somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesi ile verilen cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmününde, erteli ilamın aynen infazı uygulamasına esas alınan Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/274E ve 2004/488K sayılı ilamının yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 92.456.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 Sayılı yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine 20.05.2004 tarihi itibarıyle karar verilmiş olduğu, 765 Sayılı TCK'nın 95/2 maddesinin karşılığının 5237 Sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1.fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5237 SK nun 53/1. maddesinin a, b ve c fıkralarının infaz müddetince uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1.maddesinin a ve b fıkralarında yer alan haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmın tümünün hükümden çıkartılması suretiyle, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 116/2-4. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının aynı Yasanın 66/1-e,2. maddesine göre 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi 07.03.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının CMK.nın 223/8 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.