Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1940 K.2012/4589
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında aracın bagaj kapısını kontrol ettiğinde açık olduğunu fark ettiğini beyan ettiği, 31.12.2003 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre araç üzerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtildiği, yine keşifte dinlenen bilirkişinin de aracın kapı ve camlarının da zorlama izinin bulunmadığını belirmesi karşısında, kapıların kilitli olduğuna dair müştekinin soyut beyanı dışında sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, sanığın eyleminin 765 sayıl TCK’nın 491/ilk maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek, yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCY’nın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 16/02/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında aracın bagaj kapısını kontrol ettiğinde açık olduğunu fark ettiğini beyan ettiği, 31.12.2003 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre araç üzerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtildiği, yine keşifte dinlenen bilirkişinin de aracın kapı ve camlarının da zorlama izinin bulunmadığını belirmesi karşısında, kapıların kilitli olduğuna dair müştekinin soyut beyanı dışında sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, sanığın eyleminin 765 sayıl TCK’nın 491/ilk maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek, yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCY’nın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 16/02/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.