Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1672 K.2012/3245
Özet: Uyuşmazlık, sanığın gece vakti park halindeki aracın kapı kilidine çakı bıçak ucunu sokarak hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla ilgili olarak 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCY hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağıdır. Mahkeme, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK 142/2‑d maddesine uygun olduğunu belirterek, 765 sayılı TCY’nin lehe olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve ceza süresi yönünden kazanılan hakkın muhafazasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın gece vakti müştekisi tespit edilemeyen park halindeki aracın kapı kilidine çakı bıçağının ucunu sokmak suretiyle suç işlediği eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/2-d, 62,53/1 maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/2,522(pek hafif),59 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması
2-İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan sanığın sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK 191/3 maddesine muhalefet edilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın gece vakti müştekisi tespit edilemeyen park halindeki aracın kapı kilidine çakı bıçağının ucunu sokmak suretiyle suç işlediği eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/2-d, 62,53/1 maddeleri ile 765 sayılı TCK 493/2,522(pek hafif),59 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması
2-İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan sanığın sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK 191/3 maddesine muhalefet edilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.