Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1548 K.2012/2800
Özet: Uyuşmazlık konusu, geceleyin bina içinde hırsızlık suçunun işlenmesi ve sanıkların bu eylemi gerçekleştirdiğinin mahkeme tarafından kabul edilmesidir; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek hükmün bozulmasına karar verip, sanıkların ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre haklarının gözetilmesini öngörerek oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'in adli sicil kaydındaki anne adının nüfus kaydındakinden farklı olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında doğru adli sicil kaydının getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 62. ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin birden fazla kişi ile birlekte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu, lehe yasa değerlendirmesinde; iş yeri dokunulmazlığının CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereği bu suç yönünden uzlaşma olanağı tanınmadan yazılı şekilde lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması,
3- Her iki sanığın da, olaya üçüncü bir kişi olarak katıldığını ve hırsızlık yapılan yerde babasının çalıştığını, polisin olay yerine gelmesiyle evine kaçtığını, olay yerine kendilerini çağıran kişi olduğunu söyledikleri Mustafa Sefer ile ilgili iddia edilen konularda araştırma yapılarak bu kişinin varlığının tespiti halinde, yapılacak soruşturma sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinin uygulanma koşullarının tespitine çalışılmayarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
4- 765 sayılı TCK'nın 62. maddesinin aynı Kanun'un 522. maddesinden sonra uygulanarak 29. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...'in adli sicil kaydındaki anne adının nüfus kaydındakinden farklı olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında doğru adli sicil kaydının getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 62. ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin birden fazla kişi ile birlekte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu, lehe yasa değerlendirmesinde; iş yeri dokunulmazlığının CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereği bu suç yönünden uzlaşma olanağı tanınmadan yazılı şekilde lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması,
3- Her iki sanığın da, olaya üçüncü bir kişi olarak katıldığını ve hırsızlık yapılan yerde babasının çalıştığını, polisin olay yerine gelmesiyle evine kaçtığını, olay yerine kendilerini çağıran kişi olduğunu söyledikleri Mustafa Sefer ile ilgili iddia edilen konularda araştırma yapılarak bu kişinin varlığının tespiti halinde, yapılacak soruşturma sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinin uygulanma koşullarının tespitine çalışılmayarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
4- 765 sayılı TCK'nın 62. maddesinin aynı Kanun'un 522. maddesinden sonra uygulanarak 29. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.