Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1002 K.2012/3607
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ..., ... ve ...'un olay tarihinde gece vakti sayılan saat 05:00 sıralarında yakınanın işyerinin keşif ve bilirkişi raporuna göre muhkem ve sağlam olmayan kapısını levye ile zorlayıp, açarak içeriden hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin; 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesindeki suça uyduğu halde, eylemin karşılaştırma yapılırken 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesine uyduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı ise de, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/1-son. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından,
Sanıkların hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son,102/4. maddelerine göre, hükümden sonra 01.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 66/1-e. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında hükümlülük kararının verildiği 07/06/2005 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ..., ... ve ...'un olay tarihinde gece vakti sayılan saat 05:00 sıralarında yakınanın işyerinin keşif ve bilirkişi raporuna göre muhkem ve sağlam olmayan kapısını levye ile zorlayıp, açarak içeriden hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin; 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesindeki suça uyduğu halde, eylemin karşılaştırma yapılırken 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesine uyduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı ise de, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/1-son. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından,
Sanıkların hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son,102/4. maddelerine göre, hükümden sonra 01.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 66/1-e. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında hükümlülük kararının verildiği 07/06/2005 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.