Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15314 K.2012/20494
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçunu işleyen sanık üzerinde hükmü mahkumiyet olarak verir, temyiz isteğini reddeder ve kararının kabul edilmesine karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 23.07.2005 ve 18.09.2005 yerine 11.10.2005 olarak hatalı yazılması ile 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı şekilde suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması, yerinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
İddianame anlatımı ve müştekilerden ...'un beyanlarına göre, sanığın eylemini müştekiye ait işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İddianame anlatımı, sanık ikrarı ve müşteki beyanlarına göre, iddianamede uygulanması talep edilen ve hırsızlık suçunun nitelikli halinin tanımlandığı TCK'nın 142/2-b maddesindeki suçun unsurları itibarıyle oluşmayacağı ve mahkemece sanık eylemlerinin daha az cezayı gerektiren TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan basit hırsızlık olarak kabul edilmesi karşısında, tebliğnamenin ek savunma hakkı verilmesi yönündeki bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 23.07.2005 ve 18.09.2005 yerine 11.10.2005 olarak hatalı yazılması ile 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı şekilde suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması, yerinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
İddianame anlatımı ve müştekilerden ...'un beyanlarına göre, sanığın eylemini müştekiye ait işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İddianame anlatımı, sanık ikrarı ve müşteki beyanlarına göre, iddianamede uygulanması talep edilen ve hırsızlık suçunun nitelikli halinin tanımlandığı TCK'nın 142/2-b maddesindeki suçun unsurları itibarıyle oluşmayacağı ve mahkemece sanık eylemlerinin daha az cezayı gerektiren TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan basit hırsızlık olarak kabul edilmesi karşısında, tebliğnamenin ek savunma hakkı verilmesi yönündeki bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.