Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1340 K.2012/1909
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ve 53/1-c bendinin uygulanmasından dolayı sanığın hapis cezasının infazı sırasında yoksun bırakılmasına karar verip 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle bozma hükmüyle, sanığın 18 ay hapis cezasını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, kolluk tarafından parkta şüphe üzerine yakalandığında, suçu ikrar edip çalıntı teyb ve kolonlarla beraber suça konu aracın yerini de gösterip iadeyi sağladığı görülmüş ise de; aracın yağ, yakıt ve amortisman giderlerini ödemediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 4. fıkrasının yollamasıyla 1. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, kolluk tarafından parkta şüphe üzerine yakalandığında, suçu ikrar edip çalıntı teyb ve kolonlarla beraber suça konu aracın yerini de gösterip iadeyi sağladığı görülmüş ise de; aracın yağ, yakıt ve amortisman giderlerini ödemediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 4. fıkrasının yollamasıyla 1. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.