Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/11214 K.2012/6680
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların suça ilişkin suçlamaları ve yargılama giderlerinin müteselsilen tahsili konusundaki temyiz talepleridir; (2) Mahkeme, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin yetkisini kullanarak yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına karar vererek, sanıkların beraatını ve mahkumiyetlerini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, nitelikli mala zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması dolayısıyla reddine karar verilerek dosya incelendi.
I-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldıldığı anlaşıldığından aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanık ... ...'ın yüklenen suçu ilişkin telefon dinleme kayıtları dışında mahkumiyetini gerektirir kesin, yeterli ve inandırıcı hiçbir delil elde olunamadığı gibi, telefon görüşme içeriklerinden de sanığın suça iştirakine dair hiçbir bulgu tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, nitelikli mala zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması dolayısıyla reddine karar verilerek dosya incelendi.
I-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldıldığı anlaşıldığından aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanık ... ...'ın yüklenen suçu ilişkin telefon dinleme kayıtları dışında mahkumiyetini gerektirir kesin, yeterli ve inandırıcı hiçbir delil elde olunamadığı gibi, telefon görüşme içeriklerinden de sanığın suça iştirakine dair hiçbir bulgu tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.