Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/10877 K.2011/7301
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların silahla yaralama, hırsızlığa teşebbüs ve itimadı suistimal sonucu hırsızlık ve yaralama suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararları üzerindeki temyiz talepleri. Mahkeme sonucu: Temyiz talepleri reddedildi; hırsızlık suçundan açılan dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü, diğer cezalar ise değişiklik yapılmadan mahkumiyet olarak onaylandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İtimadı suistimal sonucu hırsızlık ve yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında silahla yaralama ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.'nın 456/4, 457/1, 51/2, 59 maddeleri gereğince doğrudan verilen 162 YTL. Adli para cezası ile sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.'nın 456/4 maddesi gereğince doğrudan verilen 440 YTL adli para cezasına ilişkin hükümlülüklerin, 1412 sayılı CMUK.'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince, kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 22.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İtimadı suistimal sonucu hırsızlık ve yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında silahla yaralama ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.'nın 456/4, 457/1, 51/2, 59 maddeleri gereğince doğrudan verilen 162 YTL. Adli para cezası ile sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.'nın 456/4 maddesi gereğince doğrudan verilen 440 YTL adli para cezasına ilişkin hükümlülüklerin, 1412 sayılı CMUK.'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince, kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 22.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.