Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1291 K.2018/7332
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Davacı, aracına el konulması ve araç üzerindeki şerh nedeniyle uğradığı maddi zararlar ile ticari kayıpların tazminini talep etmektedir. Mahkeme ise maddi tazminat talebini kısmen kabul ederek hüküm kurmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
- 1- Tazminat davasının dayanağı olan Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/12 esas, 2009/43 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; soruşturma aşamasında 18/09/2005 tarihinde davacıya aiplakalı aracın muhafaza altına alındığı, 20/11/2007 tarihinde iade edildiği, 02/12/2005 tarihinde plakalı aracın dosyasına ihtiyati tedbir konulduğu, Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2013 tarihli yazı ile plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasının istendiği, davacı vekili tarafından açılan davada aracın, kaydındaki şerhten dolayı satılamaması, devredilememesi nedeni ile uğranılan zarar ve ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı ticari kayıpların tazmininin talep edildiği, davacının aracına el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığından bahisle dava açılmış bir dava olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 141 vd maddeleri uyarınca davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin olmaması nedeniyle, bu yöndeki maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Gerekçe
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, davacının aracına el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığına dair bir talebinin bulunmadığını ve tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin olmadığını tespit etmiştir. Ayrıca el konulan akaryakıt bedeline ilişkin maddi zararların tazmini için idari mercilere başvurulması gerektiğini belirterek, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmü hukuka aykırı bulmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- 1- Tazminat davasının dayanağı olan Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/12 esas, 2009/43 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; soruşturma aşamasında 18/09/2005 tarihinde davacıya aiplakalı aracın muhafaza altına alındığı, 20/11/2007 tarihinde iade edildiği, 02/12/2005 tarihinde plakalı aracın dosyasına ihtiyati tedbir konulduğu, Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2013 tarihli yazı ile plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasının istendiği, davacı vekili tarafından açılan davada aracın, kaydındaki şerhten dolayı satılamaması, devredilememesi nedeni ile uğranılan zarar ve ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı ticari kayıpların tazmininin talep edildiği, davacının aracına el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığından bahisle dava açılmış bir dava olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 141 vd maddeleri uyarınca davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin olmaması nedeniyle, bu yöndeki maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- 2- Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Ordu Gümrük Müdürlüğü'nün 25/10/2013 tarihli yazısı ile el konulan motorin bedelinin hak sahibine ödenmesi için Ordu Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, ayrıca el koyma tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar geçen süre için emanet bedel üzerinden hesaplanan kanuni faizinin de hak sahibine ödenmesi için ödenek talep edildiği anlaşılmakla davacının el konulan akaryakıtına dair maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Sonuç
Davacı, aracına el konulması ve araç üzerindeki şerh nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin bulunmadığı ve akaryakıt bedeli için idari mercilere başvurulması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
- 1- Tazminat davasının dayanağı olan Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/12 esas, 2009/43 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; soruşturma aşamasında 18/09/2005 tarihinde davacıya aiplakalı aracın muhafaza altına alındığı, 20/11/2007 tarihinde iade edildiği, 02/12/2005 tarihinde plakalı aracın dosyasına ihtiyati tedbir konulduğu, Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2013 tarihli yazı ile plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasının istendiği, davacı vekili tarafından açılan davada aracın, kaydındaki şerhten dolayı satılamaması, devredilememesi nedeni ile uğranılan zarar ve ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı ticari kayıpların tazmininin talep edildiği, davacının aracına el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığından bahisle dava açılmış bir dava olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 141 vd maddeleri uyarınca davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin olmaması nedeniyle, bu yöndeki maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- 2- Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Ordu Gümrük Müdürlüğü'nün 25/10/2013 tarihli yazısı ile el konulan motorin bedelinin hak sahibine ödenmesi için Ordu Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, ayrıca el koyma tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar geçen süre için emanet bedel üzerinden hesaplanan kanuni faizinin de hak sahibine ödenmesi için ödenek talep edildiği anlaşılmakla davacının el konulan akaryakıtına dair maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
- İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi: 03/09/2013
Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının manevi tazminat isteminin reddi, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat davasının dayanağı olan Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/12 esas, 2009/43 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; soruşturma aşamasında 18/09/2005 tarihinde davacıya aiplakalı aracın muhafaza altına alındığı, 20/11/2007 tarihinde iade edildiği, 02/12/2005 tarihinde plakalı aracın dosyasına ihtiyati tedbir konulduğu, Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2013 tarihli yazı ile plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasının istendiği, davacı vekili tarafından açılan davada aracın, kaydındaki şerhten dolayı satılamaması, devredilememesi nedeni ile uğranılan zarar ve ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı ticari kayıpların tazmininin talep edildiği, davacının aracına el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığından bahisle dava açılmış bir dava olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 141 vd maddeleri uyarınca davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin olmaması nedeniyle, bu yöndeki maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Ordu Gümrük Müdürlüğü'nün 25/10/2013 tarihli yazısı ile el konulan motorin bedelinin hak sahibine ödenmesi için Ordu Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, ayrıca el koyma tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar geçen süre için emanet bedel üzerinden hesaplanan kanuni faizinin de hak sahibine ödenmesi için ödenek talep edildiği anlaşılmakla davacının el konulan akaryakıtına dair maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi: 03/09/2013
Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 44.820,80 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının manevi tazminat isteminin reddi, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat davasının dayanağı olan Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/12 esas, 2009/43 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; soruşturma aşamasında 18/09/2005 tarihinde davacıya aiplakalı aracın muhafaza altına alındığı, 20/11/2007 tarihinde iade edildiği, 02/12/2005 tarihinde plakalı aracın dosyasına ihtiyati tedbir konulduğu, Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2013 tarihli yazı ile plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasının istendiği, davacı vekili tarafından açılan davada aracın, kaydındaki şerhten dolayı satılamaması, devredilememesi nedeni ile uğranılan zarar ve ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı ticari kayıpların tazmininin talep edildiği, davacının aracına el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığından bahisle dava açılmış bir dava olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 141 vd maddeleri uyarınca davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zarar talebinin olmaması nedeniyle, bu yöndeki maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Ordu Gümrük Müdürlüğü'nün 25/10/2013 tarihli yazısı ile el konulan motorin bedelinin hak sahibine ödenmesi için Ordu Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu, ayrıca el koyma tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar geçen süre için emanet bedel üzerinden hesaplanan kanuni faizinin de hak sahibine ödenmesi için ödenek talep edildiği anlaşılmakla davacının el konulan akaryakıtına dair maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.