Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9003 K.2016/11675
Özet: (1) Uyuşmazlık, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz ve katılma taleplerinin incelenmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, sanık müdafii ile katılanlar ve müştekiler için temyiz hakkını tanıyarak, vekalet ücretini 3.600 TL olarak belirleyip kararın düzeltilmesini onayladı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle Öldürme
Hüküm: TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar, müştekiler ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılanlar, müştekiler ve mağdur vekilinin mağdur ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;
Olayda yaralanan mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, taksirle yaralama suçundan katılma ve temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE;
2-Sanık müdafi ile katılanlar ve müştekiler vekilinin katılanlar ve müştekiler vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekiler ... ve ...'in, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Vekilleri aracılığı ile temsil edilen ... ve ... yararına da vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümüne ''Katılan ...'in kendisi adına asaleten, oğlu ... adına velayeten kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ... ve ...'e verilmesine,'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle Öldürme
Hüküm: TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar, müştekiler ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılanlar, müştekiler ve mağdur vekilinin mağdur ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;
Olayda yaralanan mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, taksirle yaralama suçundan katılma ve temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE;
2-Sanık müdafi ile katılanlar ve müştekiler vekilinin katılanlar ve müştekiler vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekiler ... ve ...'in, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Vekilleri aracılığı ile temsil edilen ... ve ... yararına da vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümüne ''Katılan ...'in kendisi adına asaleten, oğlu ... adına velayeten kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ... ve ...'e verilmesine,'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.