Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/8696 K.2013/3086
Özet: (1) Uyuşmazlık, taksirle öldürme suçundan katılan-sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi ve vekalet ücretinin belirlenmesidir; (2) Mahkeme, katılan-sanıkların mahkumiyet kararlarını onaylayarak, vekalet ücretini 1.250 TL olarak belirleyip hükmü düzelterek yeniden onaylamıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle Öldürme
Hüküm: Sanık ... için 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... için 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan katılan-sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan-sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Katılan-sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'nın diğer sanık ...'ten şikayetçi olmadığı, verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Katılan-sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Katılan-sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan-sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan-sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan-sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''katılan-sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan-sanık ...'e verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle Öldürme
Hüküm: Sanık ... için 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... için 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan katılan-sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan-sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Katılan-sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'nın diğer sanık ...'ten şikayetçi olmadığı, verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Katılan-sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Katılan-sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan-sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan-sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan-sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''katılan-sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan-sanık ...'e verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.