Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/9934 K.2012/8613
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi
Hüküm : 108,67 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine.
Davacının tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi ve maddi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi ve maddi tazminata hükmolunması,
2- Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi
Kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi
Hüküm : 108,67 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine.
Davacının tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi ve maddi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi ve maddi tazminata hükmolunması,
2- Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi
Kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.