Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6089 K.2012/6833
Özet: (1) Uyuşmazlık, taksirle yaralama suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin temyiz başvurusudur. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görerek kararın bozulmasına hükmeder ve 12/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verir.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle Yaralama
Hüküm:5237 sayılı TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, keşif tutanağının son sayfasında katip imzasının bulunması ve tutanağın sahteliğin iddia edilmemesi ve mahallinde ilavesi mümkün olduğundan tebliğnamedeki (1) no’lu görüşe, sanık hakkında denetim süresi belirlenirken bunun kanuni dayanağının gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki (3) no’lu görüşe ve 21.06.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.07.2005 olarak gösterilmiş bulunması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki (4) no’lu görüşe iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Sanığın kırmızı ışıkta geçerek çarptığı araçta bulunan mağdurlar ..., Akay, Meliha ve ... ile Arda ve ...’nın kesin adli raporlarının aldırılmadığı, sanığın uzlaşma isteğine karşın adı geçenlerin uzlaşma hususundaki beyanlarının alınmadığı, uzlaşma prosedürünün işletilmediği, kaldı ki hükümden sonra 5.12.2008 tarihli ibraname ile mağdurlar ... ve ...(...) vekili Av....’un maddi ve manevi hiçbir taleplerinin olmadığını, şikayetten vazgeçeceklerini bildirmiş olması karşısında söz konusu eksikliklerin giderilip, TCK’nın 89/5, CMK’nın 231. ve 253. maddeleri de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunması,
2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanabilmesi için, 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle Yaralama
Hüküm:5237 sayılı TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, keşif tutanağının son sayfasında katip imzasının bulunması ve tutanağın sahteliğin iddia edilmemesi ve mahallinde ilavesi mümkün olduğundan tebliğnamedeki (1) no’lu görüşe, sanık hakkında denetim süresi belirlenirken bunun kanuni dayanağının gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki (3) no’lu görüşe ve 21.06.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.07.2005 olarak gösterilmiş bulunması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki (4) no’lu görüşe iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Sanığın kırmızı ışıkta geçerek çarptığı araçta bulunan mağdurlar ..., Akay, Meliha ve ... ile Arda ve ...’nın kesin adli raporlarının aldırılmadığı, sanığın uzlaşma isteğine karşın adı geçenlerin uzlaşma hususundaki beyanlarının alınmadığı, uzlaşma prosedürünün işletilmediği, kaldı ki hükümden sonra 5.12.2008 tarihli ibraname ile mağdurlar ... ve ...(...) vekili Av....’un maddi ve manevi hiçbir taleplerinin olmadığını, şikayetten vazgeçeceklerini bildirmiş olması karşısında söz konusu eksikliklerin giderilip, TCK’nın 89/5, CMK’nın 231. ve 253. maddeleri de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunması,
2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanabilmesi için, 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.