Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/3796 K.2012/25243
Özet: Uyuşmazlık, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu ve yargılamada usul hatalarının iddiasıdır; Mahkeme, 89/2-b maddesi uyarınca verilen cezayı onaylayarak, adli para cezasının belirlenmesinde TCK'nın 52/2. maddesinin eklenmesiyle hükmü düzeltmiş ve temyiz kararını bozmuştur.
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin 2. fıkrasında yer alan birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde 2. fıkra uyarınca cezanın yarı oranında artırılması gerektiğinden sanığın 89/2-b-e maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında 89/2-b maddesince cezalandırılması sonuca etkili görülmediğinden, mahkemece duruşmanın 05.05.2008 tarihli ilk oturumunda duruşma hakimi tarafından iddianamenin kabulü kararı okunup, açıklanmadan yargılamaya devam edilmesi, hükmün esasını etkilemeyen, usule ilişkin eksiklik olması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamış, sanığın savunmasının alındığı Tufanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli duruşma tutanağında hakim imzası bulunmamakta ise de, tutanağın katip tarafından imzalanmış ve sahteliğinin iddia edilmemiş olması karşısında tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet savcısının alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına, gerekçede açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında TCK'nın 53/6. Maddesinde düzenlenen tedbire gerek olup olmadığının ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının açıklanmadığına, iddianamenin kabulü kararının okunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının adli para cezası belirlenmesine ilişkin 4.paragrafındaki “125 tam gün adli para cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin 2. fıkrasında yer alan birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde 2. fıkra uyarınca cezanın yarı oranında artırılması gerektiğinden sanığın 89/2-b-e maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında 89/2-b maddesince cezalandırılması sonuca etkili görülmediğinden, mahkemece duruşmanın 05.05.2008 tarihli ilk oturumunda duruşma hakimi tarafından iddianamenin kabulü kararı okunup, açıklanmadan yargılamaya devam edilmesi, hükmün esasını etkilemeyen, usule ilişkin eksiklik olması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamış, sanığın savunmasının alındığı Tufanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli duruşma tutanağında hakim imzası bulunmamakta ise de, tutanağın katip tarafından imzalanmış ve sahteliğinin iddia edilmemiş olması karşısında tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet savcısının alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına, gerekçede açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında TCK'nın 53/6. Maddesinde düzenlenen tedbire gerek olup olmadığının ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının açıklanmadığına, iddianamenin kabulü kararının okunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının adli para cezası belirlenmesine ilişkin 4.paragrafındaki “125 tam gün adli para cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.