Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/29055 K.2013/240
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/216 esası ve TCK 54/1. maddesine dayanarak, davacının hatalı el konulması nedeniyle kaza yoluyla tazminat talebini reddetmiş, bu karar temyiz itirazı reddiyle onamaya karar vermiş.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının, aracına 06.07.2006 – 21.12.2010 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu davanın dayanağı olan Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/216 Esas - 2010/504 Karar sayılı dosyasında davacının katılan konumunda olduğu, davacıya ait aracın davacının bilgisi dışında kullanıldığının ve davacıya teslimi gerektiğinin anılan dosyada mevcut Yargıtay 8. Ceza Dairesinin ilamından da anlaşılması karşısında; TCK'nın 54/1. maddesine göre iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kaybını davalı hazineden talep edemeyeceği, ancak davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişilerden talep edebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken iade kararının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesi itibariyle hatalı sonucu itibariyle doğru kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının, aracına 06.07.2006 – 21.12.2010 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu davanın dayanağı olan Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/216 Esas - 2010/504 Karar sayılı dosyasında davacının katılan konumunda olduğu, davacıya ait aracın davacının bilgisi dışında kullanıldığının ve davacıya teslimi gerektiğinin anılan dosyada mevcut Yargıtay 8. Ceza Dairesinin ilamından da anlaşılması karşısında; TCK'nın 54/1. maddesine göre iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kaybını davalı hazineden talep edemeyeceği, ancak davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişilerden talep edebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken iade kararının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesi itibariyle hatalı sonucu itibariyle doğru kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.