Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/17266 K.2013/11308
Özet: Uyuşmazlık, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu ve katılanların vekil ücretinin sanıktan alınmaması hususlarıdır; Mahkeme, 15 yaşından küçük mağdurun şikayetinden vazgeçtiğini kabul ederek, sanık ve katılanların vekil ücretlerinin sanıktan tahsil edilmesi gerektiğine karar vererek temyiz kararı bozup hükmü düzeltti.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
15 yaşından küçük mağdur ... adına anne ve babasının şikayetçi ve davaya katılmış olmaları nedeniyle 09.04.2010 tarihinde talimat mahkemesince alınan ifadesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmişse de, 28.01.2010 tarihinde verilen katılma kararı hukuken geçerli olduğu ve vekilinin katılan adına hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ilişkin tüm; katılanlar ..., ... ve ... vekilinin cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin sair, katılan ... vekilinin de sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2- Katılan ...'in yaşı küçük olması nedeniyle mahkemece adı geçen katılan için 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi gereğince baro tarafından görevlendirilen vekile ödenecek ücretin sanıktan alınmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ...,
... ve ...'e ödenmesine" ve "Karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarife gereğince belirlenen 254 TL’nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına'' şeklindeki bendlerin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
15 yaşından küçük mağdur ... adına anne ve babasının şikayetçi ve davaya katılmış olmaları nedeniyle 09.04.2010 tarihinde talimat mahkemesince alınan ifadesinde şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmişse de, 28.01.2010 tarihinde verilen katılma kararı hukuken geçerli olduğu ve vekilinin katılan adına hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ilişkin tüm; katılanlar ..., ... ve ... vekilinin cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin sair, katılan ... vekilinin de sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2- Katılan ...'in yaşı küçük olması nedeniyle mahkemece adı geçen katılan için 5271 sayılı CMK'nın 239/2. maddesi gereğince baro tarafından görevlendirilen vekile ödenecek ücretin sanıktan alınmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ...,
... ve ...'e ödenmesine" ve "Karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarife gereğince belirlenen 254 TL’nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına'' şeklindeki bendlerin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.