Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5688 K.2018/1875
Özet: Uyuşmazlık, taksirle yaralama suçundan mahkum edilen sanığın, katılanlar vekili tarafından belirli usul ve ücret sorunları gerekçesiyle temyiz edilmesine ilişkin mahkeme takdiri konusudur. Mahkeme, temyizin reddini, vekalet ücretinin yasal geçerli tarifeye göre ödenmesi yönünde karar vererek, önceki mahkeme imzasına müdahaleyi bozulmasını ve sanıktan bakım ücretinin katılanlara ödenmesini düzeltmiştir.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: TCK'nın 89/1-2-b, 62/1,52/2-4,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde 14 yaşında olan mağdurun, ana ve babası tarafından temsil edildiği, mağdurun ana ve babasının dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ile kendilerini Av. ... ile temsil ettirdikleri, 12.06.2012 tarihli celsede, katılma talebinin kabulüne karar verildiği ve katılanlar vekilinin, duruşmaları takip ettiği görülmekle, yokluğunda verilen karar vekile teblig edilmeyip asillere teblig edilmesi karşısında, katılanlar vekilinin, kararı temyiz ettiği tarihte öğrendiği kabul edilerek, temyizin süresinde olduğu değerlendirilmesi ile teblignamede bu konuda temyizin reddini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
Katılanlar vekilinin, temyiz itirazlarının vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme, yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1500- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: TCK'nın 89/1-2-b, 62/1,52/2-4,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde 14 yaşında olan mağdurun, ana ve babası tarafından temsil edildiği, mağdurun ana ve babasının dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ile kendilerini Av. ... ile temsil ettirdikleri, 12.06.2012 tarihli celsede, katılma talebinin kabulüne karar verildiği ve katılanlar vekilinin, duruşmaları takip ettiği görülmekle, yokluğunda verilen karar vekile teblig edilmeyip asillere teblig edilmesi karşısında, katılanlar vekilinin, kararı temyiz ettiği tarihte öğrendiği kabul edilerek, temyizin süresinde olduğu değerlendirilmesi ile teblignamede bu konuda temyizin reddini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
Katılanlar vekilinin, temyiz itirazlarının vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna, katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme, yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1500- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.