Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2012 K.2011/5676
Özet: (1) Davacı, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan internet yoluyla para çekildiğini iddia ederek, 18.784,00 TL’nin 14.12.2006 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle tahsilini talep etti; (2) Mahkeme, davalı vekilin karar düzeltme isteğinin reddi kararıyla birlikte, davanın kısmen kabulünü ve 18.784,00 TL’nin yasal faizle tahsiline hükmederek, karar düzeltme harcının ve para cezasının ödenmesini emrederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2003/755-2008/757 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2784-2010/8866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan internet yoluyla para çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, 18.784.00 YTL’nin 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini muhafaza etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talimatı olmadan kısa süre içinde internet yoluyla hesabından havaleler yapıldığı, davalının kişisel bilgilerinin ele geçirilerek davacı hesabından başka hesaplara para aktarımını engelleyecek teknolojik alt yapı hazırlamadığı, gerekli tedbirleri almadığı, davacının dava tarihinde yürürlükte olmayan ticari reeskont faizi talep ettiği, bu istemin yasal faiz olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.784.00 YTL’nin 06.04.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 tarihli kararı ile düzeltilerek düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2003/755-2008/757 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2784-2010/8866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan internet yoluyla para çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, 18.784.00 YTL’nin 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini muhafaza etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talimatı olmadan kısa süre içinde internet yoluyla hesabından havaleler yapıldığı, davalının kişisel bilgilerinin ele geçirilerek davacı hesabından başka hesaplara para aktarımını engelleyecek teknolojik alt yapı hazırlamadığı, gerekli tedbirleri almadığı, davacının dava tarihinde yürürlükte olmayan ticari reeskont faizi talep ettiği, bu istemin yasal faiz olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.784.00 YTL’nin 06.04.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 tarihli kararı ile düzeltilerek düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.